Il comico Russell Brand colpevole di stupro: il verdetto diviso che nessun complotto spiega

Negli anni che hanno preceduto il processo, Russell Brand ha ripetuto a un vastissimo pubblico online che istituzioni potenti gli stavano dando la caccia. Ora una giuria del tribunale della Corona di Southwark (Southwark Crown Court) ha dichiarato il comico e attore colpevole di aver stuprato una donna e aggredito sessualmente altre tre, e non colpevole delle restanti accuse. È stato portato in custodia, e il giudice gli ha detto che il carcere è inevitabile.

Il verdetto diviso è la notizia. La carriera televisiva e cinematografica di Brand era finita molto prima che i giurati si ritirassero in camera di consiglio. Ciò che questo verdetto mette alla prova è la seconda carriera che si è costruito dopo, quella di commentatore online la cui promessa di fondo era che il sistema mente su di lui. Dodici giurati hanno esaminato le prove capo d’imputazione per capo d’imputazione e sono arrivati a risposte diverse. Un complotto non restituisce assoluzioni. Né il verdetto premia chi aveva preso per prova il segreto di Pulcinella che circolava su di lui nell’ambiente: le voci di corridoio non hanno condannato nessuno, e su alcuni capi le prove non sono bastate.

La questione va oltre un singolo uomo. Il caso è un banco di prova per le due scorciatoie a cui il pubblico ricorre ormai quando un nome famoso finisce sotto accusa. La prima dice che l’accusa è già la sentenza. La seconda, che l’accusa è il complotto. Alla luce di quanto emerso in quest’aula, hanno torto entrambe, e chi vuole sapere che cosa ha fatto Brand ha oggi una risposta migliore di quella offerta da ciascuno dei due schieramenti.

Letture consigliateNoel Clarke accusato di reati sessuali: la giustizia penale arriva per ultima

Che cosa ha deciso la giuria su Russell Brand, capo per capo

Brand doveva rispondere di sette capi d’imputazione relativi a sei donne: tre di stupro, tre di aggressione sessuale e uno di tentata aggressione indecente, per fatti che coprono il decennio dal 1999 al 2009, secondo quanto riferito dalla BBC. È stato condannato per un capo di stupro e tre di aggressione sessuale, nei confronti di quattro donne. The Guardian ha riferito che è stato assolto da due capi di stupro e da quello di tentata aggressione indecente. Tutte le donne hanno diritto all’anonimato a vita.

La condanna per stupro riguarda una giovane donna che aveva conosciuto dopo uno dei suoi spettacoli all’Hammersmith Apollo e che ha aggredito nella sua casa di Londra all’inizio del 2009. Le aggressioni sessuali sono avvenute in un bar di Soho, in una stazione radio e durante un progetto per Channel 4. La giuria, composta da otto uomini e quattro donne, ha deliberato per otto ore e 30 minuti, secondo la BBC. Il giudice Bennathan gli ha detto, come riportato da The Guardian: «È stato riconosciuto colpevole di una serie di reati, tra cui uno di stupro. La conseguenza è, inevitabilmente, una pena detentiva significativa.» L’udienza per la determinazione della pena è fissata per lunedì.

Il ritratto tracciato dall’accusa è stato netto. Riel Karmy-Jones KC, per la pubblica accusa, ha descritto un uomo per il quale le donne erano una «merce usa e getta». David Roberts del Crown Prosecution Service, la procura britannica, ha dichiarato in una nota ripresa da CBC News che «Russell Brand si è comportato da predatore e ha usato il suo status di celebrità per commettere reati sessuali». Brand, che si era dichiarato non colpevole di ogni accusa, ha ammesso al banco dei testimoni di aver usato la propria fama per «facilitare l’accesso sessuale», cosa che oggi definisce sbagliata, negando però di aver mai fatto nulla di penalmente rilevante.

La storia di persecuzione che Russell Brand vendeva prima del verdetto

Per capire che cosa fa il verdetto alla carriera di Brand, bisogna partire da ciò che quella carriera era diventata. Dopo l’inchiesta congiunta di Dispatches, il programma di Channel 4, del Times e del Sunday Times del settembre 2023, YouTube gli ha sospeso la possibilità di guadagnare dal canale principale, che allora contava 6,6 milioni di iscritti, ha riferito The Associated Press, e la BBC ha rimosso parte dei suoi vecchi lavori da iPlayer e Sounds. Rumble, dove all’epoca aveva 1,4 milioni di follower, ha continuato a trasmettere il suo programma.

Non si è ritirato. Si è trasferito in Florida e, per usare le parole della copertura del processo firmata dall’AP, si è costruito un ampio seguito online con video che mescolano benessere, teorie del complotto e riflessioni sulla sua devozione religiosa. La cronaca giudiziaria della BBC lo descrive come qualcuno che oggi si presenta come un influencer cristiano. L’Evening Standard cita il video in cui spiegava il trasferimento: «Ho sperimentato personalmente come i media, il governo e la magistratura, se all’improvviso diventi un fastidio, trovino il modo di attaccarti e di metterti a tacere.»

Quella frase è il modello di business in miniatura. Ogni nuova accusa diventava una prova dell’attacco, e ogni istituzione che agiva contro di lui diventava la conferma che la sua visione del mondo era giusta. Perfino durante il processo, ha riferito lo Standard, ha continuato a registrare podcast con la moglie e ha detto ai suoi seguaci di aver sentito la presenza di Dio in aula. Nel resoconto della BBC, scritto dal posto subito dietro di lui in aula, si notava che il suo «dichiarato odio per i media tradizionali evidentemente non gli ha impedito di dire la sua» alle telecamere fuori dal tribunale.

L’argomento più forte dei difensori di Russell Brand

I suoi sostenitori hanno delle ragioni, e meritano di essere esposte come si deve. Ogni accusa risaliva a decenni prima. L’investigatore che ha guidato l’indagine, il sovrintendente Andy Furphy della Metropolitan Police, la polizia di Londra, ha detto alla BBC che l’episodio più vecchio risaliva a 27 anni prima e che non c’erano né immagini di videosorveglianza né prove forensi. Secondo la tesi difensiva, nessuna delle donne si era rivolta alla polizia all’epoca, e le accuse, stando alla BBC, riguardavano donne che si erano fatte avanti dopo il documentario. In aula la difesa ha detto alla giuria che il giornalismo aveva «avvelenato il pozzo della giustizia», e Brand ha affermato che incontri consensuali erano stati «reimmaginati» o «riletti in chiave sfavorevole» dopo la messa in onda, secondo The Guardian.

Una versione più affilata discende dalla logica stessa della difesa. Se la giuria ha respinto tre dei sette capi d’imputazione, così corre il ragionamento, la pubblicità ha davvero contaminato il caso, e le quattro condanne poggiano su ricordi plasmati dalla stessa copertura mediatica che pesava anche sui capi conclusi con un’assoluzione. Un uomo che diceva al suo pubblico che le istituzioni lo avrebbero distrutto ora siede in una cella in attesa della pena, e ai suoi seguaci questo può sembrare meno una smentita che una profezia avverata. Brand aveva riassunto la sua posizione prima del processo, in parole citate da DW: «Ero un tossicodipendente, un dipendente dal sesso e un imbecille, ma quello che non sono mai stato è uno stupratore.»

Perché il verdetto diviso risponde ai difensori di Russell Brand

La giuria ha ascoltato ognuno di questi argomenti, dalla voce della sua stessa difesa, e lo ha comunque condannato per quattro capi. È il punto che la storia della persecuzione non riesce ad assorbire. Un processo pensato per metterlo a tacere non avrebbe avuto alcun motivo di assolverlo da due capi di stupro, e una giuria trascinata da un documentario non avrebbe avuto alcun motivo di separare il racconto di una denunciante da quello di un’altra. Le assoluzioni non sono una crepa nell’accusa contro di lui. Sono la prova che qualcuno l’ha soppesata.

La polizia ha raccontato come è stato costruito quel caso. Senza nulla di forense su cui contare, ha spiegato Furphy alla BBC, gli agenti si sono chiesti: «Possiamo ricostruire dove si trovavano le vittime in quel momento? Con chi hanno parlato subito dopo? Lo hanno detto a qualcun altro?» La Met afferma di aver raccolto più di 340 dichiarazioni di testimoni, anche di ex datori di lavoro e colleghi. Un lavoro di riscontro di questo tipo è lento e poco appariscente, ed è proprio la parte di un caso che il pubblico online non vede mai.

Anche l’altro schieramento ha una lezione da imparare. The Guardian ha sentito addetti ai lavori della televisione su come l’ambiente abbia gestito Brand, e Charlie Moloney, che firma insieme ad altri McNae’s Essential Law for Journalists, l’ha messa in modo preciso: «Abbiamo questi “segreti di Pulcinella” in cui tutti sanno semplicemente che una cosa è vera», ma «alcuni di questi segreti di Pulcinella crollano sotto quel livello di scrutinio». Le verifiche interne di BBC, Channel 4 e Banijay UK hanno rilevato preoccupazioni su di lui sollevate in modo informale o mai sollevate, e reclami che non hanno avuto seguito. «I comportamenti scorretti verso le donne sono stati tollerati in televisione troppo a lungo», ha detto al quotidiano Alex Mahon, l’ex dirigente di Channel 4 che aveva ordinato la verifica interna. L’ambiente sapeva abbastanza da preoccuparsi e ha fatto troppo poco. Solo un’aula di tribunale ha trasformato quel sapere in fatti accertati.

Che cosa significa la condanna per la carriera di Russell Brand

Per la carriera, la conclusione è più circoscritta di quanto suggeriscano i necrologi. Il Brand del grande pubblico, conduttore di Big Brother’s Big Mouth, voce di BBC Radio 2 e protagonista di Forgetting Sarah Marshall e Get Him to the Greek, si era eclissato da tempo, e ciò che restava di quella carriera è finito nel 2023, quando la BBC ha ritirato i suoi vecchi lavori e YouTube i suoi guadagni. Ciò che finisce adesso è la premessa del secondo Brand: che un processo equo lo avrebbe scagionato. Prima del processo, ha riferito DW, si era detto grato per l’opportunità di difendersi. Dodici sconosciuti gli hanno concesso quel processo, e non lo hanno scagionato.

Una parte del suo pubblico resterà. I seguiti online costruiti sul risentimento sono duraturi, e alcuni seguaci probabilmente leggeranno una pena detentiva come la prova definitiva del complotto. Ma un seguito non equivale a credibilità, e la sua credibilità poggiava su un’affermazione che la giuria ha ora messo alla prova. Su Brand pesano anche altri accertamenti: la Met fa sapere che prosegue l’indagine sulle accuse di stupro mosse da altre due donne e che i fascicoli sono stati trasmessi al Crown Prosecution Service. Nessuna imputazione è stata annunciata per quelle accuse, e lui resta condannato per i quattro capi che la giuria ha ritenuto provati, e per nient’altro.

Russell Brand dopo il verdetto: i punti fermi e le domande aperte

Punti fermi, agli atti: Brand è stato condannato per uno stupro e tre aggressioni sessuali ai danni di quattro donne, e assolto da due capi di stupro e da uno di tentata aggressione indecente. È in custodia cautelare, il giudice ha detto che una pena detentiva significativa è inevitabile, e la determinazione della pena è fissata per lunedì. YouTube gli ha tagliato i ricavi pubblicitari nel 2023; Rumble no. Questi fatti provengono dal tribunale, dalla procura, dalla polizia e dalle piattaforme, come riferito da BBC, The Guardian, CBC News, DW e The Associated Press.

L’interpretazione è nostra: il verdetto diviso smonta sia la storia della persecuzione sia la scorciatoia del segreto di Pulcinella, e la carriera che dipendeva dalla prima ha perso il suo argomento centrale. Restano aperte la durata della pena, un eventuale appello, l’esito dell’indagine separata e la capacità dei nuovi sistemi di segnalazione della televisione di funzionare meglio di quelli che qui hanno fallito. Brand disse una volta al suo pubblico che la magistratura avrebbe trovato il modo di metterlo a tacere. Ha fatto qualcosa di molto più scomodo per lui. Ha ascoltato, capo per capo.

Tag: Southwark Crown Court, Channel 4, processi alle celebrità, Rumble, Russell Brand

Contenuti simili

Chris Brown si dichiara colpevole per l’aggressione in un locale di Londra, ma il tour non si è mai fermato

Kevin Spacey, l’attore che Hollywood ha condannato prima della sentenza

Jared Leto accusato di reati sessuali in un documentario della BBC: «Queste accuse sono categoricamente false»

Il processo a Gisèle Pelicot arriva su un palco di Londra con Juliet Stevenson e Rosie O’Donnell

Dalziel and Pascoe, il reboot al femminile è la mossa sicura: l’azzardo erano i romanzi

Il boom della terapia ha riempito le sale d’attesa senza chiarire chi vi appartiene davvero