La battaglia legale del Principe Harry costa cara: il conto che l’assicurazione non copre

Il Principe Harry ha definito «una messa in scena» la sentenza sfavorevole dello scorso luglio. La parola più utile per descrivere ciò che è seguito è «prezzo». Quando un giudice dell’Alta Corte ha ordinato a lui e agli altri ricorrenti di cominciare a pagare le spese legali della società che avevano accusato di spionaggio, ha chiuso un capitolo che non riguardava mai davvero la legge sulla privacy. Riguardava piuttosto la possibilità di usare il contenzioso come leva contro la stampa tabloid britannica, e chi assorbe la perdita quando quella scommessa va male.

Da anni Harry tratta l’aula di tribunale come l’unico scenario in cui la copertura che lui detesta può essere costretta sulla difensiva. È una teoria del potere coerente: spendere più degli altri, resistere più a lungo e lasciare che la scopertura delle prove faccia il danno che la replica non può fare. Quella teoria presuppone silenziosamente un rischio gestibile. Questa sentenza è il momento in cui il rischio ha smesso di essere gestibile.

La convenuta, Associated Newspapers, editore del Daily Mail, chiede un totale di 34,5 milioni di sterline per le spese. È la cifra che riempie i titoli, ed è anche la cifra che il giudice, il giudice Nicklin, ha definito eccessiva; la responsabilità finale non è ancora stata determinata. Il numero che conta di più è quello già ordinato: un pagamento intermedio di 9,54 milioni di sterline, dovuto entro una settimana e concesso secondo quelle che gli avvocati chiamano «indemnity basis».

La distinzione è l’intera storia. Un’ordinanza standard sulle spese impone a chi perde di pagare ciò che il vincitore può dimostrare essere ragionevole. Un’ordinanza «indemnity» rimuove quel test: la parte soccombente paga e l’onere di provare la moderazione viene meno. I tribunali la riservano a condotte ritenute fuori dalla norma. Il linguaggio di Nicklin è stato rude: l’effetto cumulativo, ha scritto, ha portato il caso «ben al di fuori della norma» e la condotta è stata «irragionevole a un alto grado». Tradotto in denaro, significa che il tribunale ha deciso di non concedere ai ricorrenti il beneficio del dubbio su una singola fattura.

Poi c’è la copertura che non c’era. I ricorrenti avevano un’assicurazione post-evento con un massimale di circa 16 milioni di sterline, lo scudo standard che i litiganti acquistano contro proprio questo esito. A fronte di una difesa che ha già superato i 34 milioni di sterline, quel massimale sembra meno una protezione e più un pavimento sotto una caduta molto più lunga. Il divario, vicino ai 18 milioni di sterline, non è un problema del giornale. È un’esposizione personale distribuita tra sette persone, e Harry ne è il nome più visibile.

È qui che la narrazione della «messa in scena» fa un disservizio al suo stesso soggetto. Dipinti come martiri di un sistema truccato, i ricorrenti appaiono di principio; letti come investitori in una strategia, appaiono sottocoperti. Il ritorno reputazionale che Harry voleva — la rivincita, una stampa costretta a rendere conto — non è arrivato. Quello che è arrivato invece è stata una sentenza secondo cui un giudice, non un tabloid, ha ritenuto la sua condotta irragionevole, e un conto che la sua assicurazione non è mai stata dimensionata a coprire.

Le due parti avevano già letto la stessa sentenza in modo diverso. Quando le cause sono state respinte a luglio, Harry e la baronessa Doreen Lawrence, una co-ricorrente, hanno dichiarato di essersi rivolti al tribunale cercando giustizia e responsabilità e di non aver ricevuto né l’una né l’altra, definendo la sentenza «una completa e ovvia messa in scena». Associated Newspapers ha definito quella sentenza «una critica devastante al tentativo di distruggere un giornale». Nessuna delle due dichiarazioni parlava di denaro. L’ordinanza sulle spese sì.

Un appello resta possibile fino all’inizio di ottobre, e la cifra finale delle spese deve ancora essere ridotta da un numero che il giudice stesso ritiene già troppo alto. Nessuna delle due prospettive cambia l’esigenza immediata: pagare ora, discutere dopo.

Per un uomo che ha costruito una seconda vita sull’idea che i tabloid gli debbano qualcosa, l’aritmetica si è invertita. Questa settimana, il debito va nella direzione opposta.

Tag: Associated Newspapers, Daily Mail, legal costs, Prince Harry, privacy lawsuits, royals