Gli occhiali Ray-Ban Meta filmavano momenti intimi e inviavano i video in Kenya

Quando gli occhiali Ray-Ban Meta vengono puntati verso una stanza, registrano. Secondo una class action depositata presso il tribunale federale della California, quella registrazione è poi finita a Sama, un’azienda keniota di moderazione dei contenuti, dove i lavoratori hanno esaminato le riprese e le hanno etichettate per l’addestramento dell’intelligenza artificiale. La denuncia descrive filmati che includevano persone che andavano in bagno, si spogliavano, svolgevano attività intime, e bambini durante il cambio del pannolino e il bagnetto. I volti nei filmati erano identificabili, secondo l’accusa, nonostante il dichiarato sforzo di anonimizzazione di Meta.

Meta ha venduto quegli occhiali con una promessa ben precisa. “Gli occhiali smart Ray-Ban Meta sono costruiti con la privacy al centro”, scriveva l’azienda nei suoi materiali di marketing al lancio. La class action sostiene che questa affermazione non fosse accurata. La causa si basa sulle testimonianze dei lavoratori di Sama, che hanno descritto ciò che avevano esaminato in interviste con giornalisti investigativi svedesi all’inizio di quest’anno.

Una denuncia modificata depositata alla fine di agosto estende la classe degli attori in una direzione giuridicamente significativa: ora include persone che non hanno mai acquistato né indossato gli occhiali — astanti che sono comparsi in registrazioni fatte da qualcun altro in un ristorante, in una casa, in un luogo di lavoro o in uno spazio pubblico. Gli avvocati stimano che la classe allargata copra milioni di persone. L’inclusione degli astanti, individui che non avevano alcuna relazione con il prodotto, è l’elemento giuridicamente più innovativo del caso.

C’è una distinzione importante da fare tra ciò che la causa sostiene essere illegale e ciò che è di routine nell’industria dell’IA. La revisione umana dei dati di addestramento dell’IA è standard in tutto il settore. Aziende come Apple, Google e Amazon hanno tutte utilizzato appaltatori per rivedere registrazioni vocali, immagini e altri dati degli utenti per migliorare i propri modelli. Meta invoca proprio questo confronto nella sua risposta: la revisione dei dati per il miglioramento del prodotto “funziona allo stesso modo di molte altre aziende”. La teoria giuridica qui è più ristretta — che utenti e astanti non siano mai stati informati che ciò stava accadendo all’interno di un prodotto il cui intero marketing si basava sulla privacy.

Le accuse rimangono non provate. Il caso è nelle fasi iniziali del contenzioso, Meta ha respinto la caratterizzazione di ciò che i lavoratori di Sama hanno esaminato, e i tribunali sono stati storicamente cauti nell’estendere la legittimazione ad agire agli astanti che non avevano alcuna relazione diretta con un prodotto. Lo studio legale Clarkson, che co-conduce il caso, ha una storia di spinta ai confini legali delle cause sulla privacy dei consumatori — e una storia di averne perse alcune.

La prossima soglia è la certificazione della class action, dove un giudice deciderà se la classe degli utilizzatori e quella degli astanti possano procedere insieme o separatamente — o del tutto. Tale decisione determinerà se l’argomento secondo cui gli astanti hanno diritti alla privacy sui filmati presi con un hardware che non hanno mai scelto di possedere arriverà al processo. Meta ha dichiarato che combatterà le accuse.

Tag: intelligenza artificiale, meta, privacy, wearable, azione collettiva, Ray-Ban Meta