In America la polizia non può più chiedere la tua posizione a Google senza un mandato

Ogni volta che attivi i servizi di localizzazione, Google registra dove sei stato. Fino alla settimana scorsa, la polizia negli Stati Uniti poteva richiedere quei dati per tutti i dispositivi transitati nei pressi di una scena del crimine senza dover giustificare l’ampiezza della richiesta davanti a un giudice. Una sentenza della Corte Suprema del 29 giugno, con sei voti a favore e tre contrari, ha cambiato questa regola.

Il caso riguarda Okello Chatrie, condannato per una rapina in banca in Virginia nel 2019, in parte sulla base di un mandato di geofence. Il meccanismo funziona così: la polizia chiede a Google di fornire i dati di localizzazione di tutti i telefoni che si trovavano entro un certo raggio da una scena del crimine in un determinato intervallo di tempo. Nel caso Chatrie, quel raggio era di 150 metri. Dall’insieme di identificatori anonimi ottenuti, gli investigatori restringono la lista finché non emerge un nome.

La giudice Elena Kagan, scrivendo per la maggioranza, ha stabilito che le persone hanno una ragionevole aspettativa di riservatezza nei confronti dei dati di localizzazione del proprio telefono, e che la polizia lede quell’interesse tutelato quando richiede quei dati, anche se solo per un tempo limitato e da un’azienda terza. La Corte ha respinto la dottrina della terza parte per i dati di localizzazione precisa. Ciò che comunichi a Google sui tuoi spostamenti rimane tuo.

La sentenza si fonda direttamente sul precedente Carpenter v. United States del 2018. Le antenne telefoniche indicavano solo il quartiere in cui si trovava qualcuno. Il database Sensorvault di Google, alla base dei mandati di geofence, localizza un dispositivo entro pochi metri. Più i dati di localizzazione sono granulari, più forte è la tutela costituzionale che meritano.

Le implicazioni vanno ben oltre i casi penali. Le organizzazioni per i diritti civili segnalano che i mandati di geofence possono coinvolgere chiunque abbia partecipato a una manifestazione, visitato una clinica per la salute riproduttiva, cercato assistenza legale sull’immigrazione o frequentato un luogo di culto. La protezione costituzionale dei dati di localizzazione rende questi rastrellamenti digitali molto più difficili da sostenere.

La sentenza non vieta i mandati di geofence. La polizia può ancora presentare queste richieste, ma dovrà giustificare davanti a un giudice l’ambito geografico e il periodo di tempo, soddisfacendo i requisiti del Quarto Emendamento. Il caso Chatrie è stato rinviato ai tribunali inferiori per verificare se il mandato specifico soddisfacesse il nuovo standard.

Tag: Google, sicurezza informatica, privacy, Elena Kagan, Fourth Amendment, geofence