Dublin Dons: perché il trasferimento di un club di Premier League in Irlanda morì in una sala riunioni, non in campo

Un club di Premier League arrivò quasi a disputare le proprie partite interne a Dublino. Non un’amichevole, non un evento unico, ma un’intera stagione di calcio inglese di massima serie dall’altra parte del Mare d’Irlanda, con uno stadio costruito appositamente in attesa nella zona occidentale della città. Il progetto aveva finanziamenti, sostenitori celebri e — secondo la maggior parte dei sondaggi dell’epoca — un pubblico favorevole. Eppure fallì. Il motivo del fallimento è più rivelatore del fascino di quell’occasione mancata: i Dublin Dons non furono sconfitti sul campo né al botteghino. Furono battuti in una sala riunioni, da una norma su chi ha il diritto di dire no.

La versione più nota di questa storia è quella di sognatori e di un proprietario cinico. In quel racconto, il commentatore Eamon Dunphy insegue una fantasia, il presidente del Wimbledon Sam Hammam agita Dublino per ottenere un prezzo migliore e l’establishment calcistico irlandese fa la parte del guastafeste. È tutto abbastanza vero. Ma riduce l’esito a un incidente di personalità, quando in realtà fu il prodotto di una struttura — la stessa architettura che ancora oggi stabilisce dove i club possano e non possano andare.

Bisogna partire dal motivo per cui il Wimbledon fosse disponibile. Dopo aver perso il proprio stadio di Plough Lane in seguito al Rapporto Taylor, il club era ospite al Selhurst Park del Crystal Palace e attirava spettatori in numeri che una squadra di massima serie non poteva sostenere. Hammam aveva bisogno di uno stadio e di un pubblico; Dublino offriva entrambi. Un consorzio formato attorno al promotore Tommy Higgins, al manager degli U2 Paul McGuinness e allo sviluppatore immobiliare Owen O’Callaghan aveva predisposto un impianto da 40.000 posti nella parte occidentale di Dublino, ampliabile ben oltre quella capienza. Il prezzo riportato per ottenere il controllo del club era modesto persino per gli standard dell’epoca. Sulla carta, l’operazione funzionava.

Il fatto decisivo era dove risiedesse il potere di veto. Un trasferimento transfrontaliero di questo tipo richiedeva l’approvazione della federazione nazionale del Paese di destinazione — la Football Association of Ireland — e la decisione della FAI rispondeva, in pratica, agli stessi club che il trasferimento avrebbe danneggiato. La League of Ireland considerava l’arrivo nella capitale di una franchigia di Premier League un evento dall’impatto potenzialmente letale; i tifosi avvertivano che il calcio nazionale sarebbe morto nel giro di cinque anni. L’amministratore delegato della FAI, Bernard O’Byrne, fu ancora più netto: «Non accadrà, fine della storia». La stessa Premier League era incuriosita — il suo amministratore delegato Rick Parry ammise che l’idea «non era stata semplicemente esclusa» — e le autorità mondiali del calcio si accontentarono di lasciare la decisione alla FAI. Era questa la trappola. L’interesse in Inghilterra non contava, né contavano i sondaggi a Dublino. L’unico organismo in grado di bloccare il trasferimento era strutturalmente legato ai soggetti già presenti che più lo temevano.

Il comportamento dello stesso Hammam offrì un secondo insegnamento. Mentre l’Irlanda discuteva al proprio interno, egli vendette il Wimbledon a una coppia norvegese per una cifra molte volte superiore a quella che, secondo quanto riportato, aveva chiesto al gruppo di Dublino per il controllo del club. Il giudizio di Dunphy fu: «Alla fine Sam ci ha usati come esca». Letto a freddo, è meno un atto di malvagità che una chiarificazione: per il suo proprietario il club era un bene negoziabile e l’«espansione» era una strada verso un’uscita più vantaggiosa, non un progetto civico. Un trasferimento venduto come la nuova frontiera del calcio era, ai vertici, un esercizio di valutazione.

Si è tentati di archiviare i Dublin Dons tra gli affascinanti scenari alternativi, accanto al gol dalla linea di metà campo che gli ospiti irlandesi del Wimbledon si trovarono a vedere il giorno in cui l’idea fu resa pubblica. Ma sarebbe riduttivo. Questa vicenda è un modello operativo di come il calcio distribuisca davvero il potere: non al mercato, non ai tifosi, ma al custode nazionale dell’accesso — e quando quel custode risponde ai club che un nuovo arrivato metterebbe in difficoltà, il nuovo arrivato perde prima ancora che venga calciato un pallone. Le moderne discussioni sulle leghe separatiste e sulle franchigie transfrontaliere continuano a scontrarsi con lo stesso muro.

La prova sta in ciò che accadde dopo. Al club a cui non fu permesso di attraversare il Mare d’Irlanda, perché un’altra federazione poteva porre il veto, fu consentito pochi anni più tardi di trasferirsi risalendo l’autostrada fino a Milton Keynes — dove nessuno deteneva quel potere — diventando l’MK Dons. I suoi tifosi in esilio rifiutarono il trasferimento, ricominciarono dalla nona serie come AFC Wimbledon e risalirono. Il trasferimento che il sistema aveva vietato a Dublino avvenne comunque, soltanto in una direzione che nessun custode poteva bloccare. Il calcio può spostare un club quasi ovunque, a quanto pare — ma non in un luogo dove qualcuno con un regolamento in mano ha il diritto di dire no.

Tag: premier league, Dublin Dons, League of Ireland, Sam Hammam, Wimbledon FC