Il Dipartimento di Giustizia di Trump ritira la richiesta dei tabulati telefonici dei giornalisti del New York Times, ma tiene il potere di rifarlo

Il governo ha chiesto i tabulati telefonici di un giornalista, poi quelli di sua madre, poi quelli del coniuge, e quando un giudice federale di Manhattan ha chiarito che non lo avrebbe permesso, il Dipartimento di Giustizia ha fatto marcia indietro. Il passo indietro viene letto come una vittoria per la stampa. In realtà è meglio inteso come una dimostrazione di quanto facilmente la macchina si muova ormai — e di quanto, alla fine, sia stato davvero poco ciò che è stato ripreso.

Perché la storia che conta qui non è il ritiro. È il cambiamento delle regole che ha reso la richiesta concepibile in primo luogo. Per anni il Dipartimento era vincolato dalla propria promessa di non inseguire le fonti dei giornalisti con i subpoena; il procuratore generale di questa amministrazione ha cancellato quella promessa e ha rimesso lo strumento nelle mani dei pubblici ministeri. Quello che si è svolto in tribunale è stato il primo vero test di cosa ne avrebbero fatto. La risposta: colpire in fretta, colpire largo, scusarsi solo quando fermati.

L’inchiesta oggetto dell’indagine riguardava il nuovo aereo del presidente — il Boeing 747-8 donato dalla famiglia reale del Qatar — e l’avvertimento privato dei Servizi Segreti secondo cui il vecchio Air Force One era l’aereo più sicuro, perché il jet più nuovo era privo di alcune difese del suo predecessore, inclusi i sistemi antimissile. Per scoprire chi avesse detto al Times quelle informazioni, il Dipartimento ha setacciato i registri delle chiamate dei giornalisti che hanno scritto l’articolo.

Non si è fermato ai giornalisti. Un subpoena chiedeva i tabulati della madre di un cronista, una professionista della salute mentale il cui lavoro si basa su relazioni confidenziali. Altri hanno raggiunto i coniugi dei giornalisti, tra cui il consigliere generale di uno studio legale. Due richieste chiedevano i registri a partire dal primo gennaio — molto prima che gli articoli esistessero, molto prima che ci fosse qualcosa da indagare. Questo non è il profilo di un’indagine mirata su una fuga di notizie. È il profilo di una pesca a strascico, e il Times lo ha detto chiaramente, definendo i subpoena un tentativo in malafede di molestare.

Il giudice Arun Subramanian non ha avuto bisogno di molte parole. I subpoena, ha osservato, dovrebbero essere l’ultimo passo di un’indagine, non il primo; il Dipartimento aveva capovolto la legge. Di fronte a un giudice pronto a cancellare le richieste senza appello, l’avvocato del governo si è offerto di ritirarle unilateralmente e ha ammesso che l’estensione ai familiari era “un errore, giudice, di cui ci assumiamo la responsabilità”. È stato, ha spiegato, “una conseguenza del tentativo di muoversi rapidamente”.

Quell’espressione merita di essere messa sotto la luce. Un errore di cui ci si assume la responsabilità è una questione amministrativa — una casella sbagliata, una data inserita due volte. Subpoenare una terapeuta e un avvocato per arrivare alle fonti di un giornalista non è un refuso: è una scelta su quanta intrusione collaterale sia accettabile nella caccia a una fuga di notizie. La velocità era il punto. Le scuse non costano nulla, perché dal lato del governo non è stato perso nulla.

E niente è stato deciso, neppure. Il giudice non ha dichiarato i subpoena incostituzionali. Non è stato stabilito alcun precedente che fermerebbe la prossima serie. Il Dipartimento ha scelto di fare marcia indietro davanti a un giudice sfavorevole piuttosto che perdere in un modo che lo vincolasse in futuro. L’autorità che si è concesso rimane esattamente dov’era. Il Times, con i suoi avvocati e la sua forza contrattuale, ha potuto imporre un arretramento; una redazione più piccola o un freelance, messi di fronte alla stessa richiesta e alla stessa data d’inizio a gennaio, potrebbero non essere mai stati in grado di farlo.

La salvaguardia che un tempo viveva all’interno del Dipartimento di Giustizia — la presunzione che non si emetta un subpoena per un giornalista finché non si è esaurito tutto il resto — non vive più lì. Vive ora solo in un’aula di tribunale, e solo per chi può permettersi di arrivarci. Il governo non ha perso questa battaglia. Ha imparato dov’è il confine, e come stare appena dietro di esso.

Tag: libertà di stampa, Dipartimento di Giustizia, New York Times, tabulati telefonici, Trump