La parola più importante nella nuova policy di YouTube sulla musica generata dall’IA è «principalmente». YouTube Music ha iniziato a contrassegnare i brani creati principalmente con l’IA generativa: quelli in cui un modello ha composto la musica e prodotto le parti vocali. La stessa etichetta arriverà anche sull’app principale di YouTube. A prima vista sembra una misura di trasparenza. Ma basta guardare a cosa si applica l’etichetta e a cosa, invece, lascia invariato per capire che somiglia piuttosto al minimo indispensabile che un’azienda possa fare per affrontare un problema su cui le concorrenti stanno già intervenendo con misure concrete.

La pressione è arrivata da due fronti. Gli ascoltatori si sono lamentati perché il servizio continuava a proporre loro brani creati da macchine che avevano già provato a scartare; intanto, le piattaforme concorrenti sono passate dalla semplice informativa alle conseguenze: meno raccomandazioni, royalties trattenute e filtri che permettono agli utenti di disattivare la musica generata dall’IA. La risposta di YouTube è fornire informazioni. Basta toccare l’etichetta nella pagina del player per aprire un menu che spiega quale ruolo abbia avuto l’IA. Nell’annuncio non c’è scritto che il brano verrà consigliato meno o remunerato meno.

Un’etichetta che non incide sui compensi

TechCrunch ha riassunto con chiarezza il punto centrale dell’iniziativa: il solo coinvolgimento dell’IA non rende un brano non idoneo alla monetizzazione. Music Business Worldwide ha esaminato sia il post sul blog di YouTube sia la pagina del Centro assistenza dedicata ai partner musicali e ha rilevato che nessuno dei due specifica se i brani etichettati vengano trattati diversamente nelle raccomandazioni o nei pagamenti delle royalties. La dichiarazione più vicina a una risposta si trova nelle etichette applicate ai video di YouTube, aggiornate a maggio: l’azienda ha scritto che «la sola presenza di un’etichetta informativa non modifica il modo in cui un video viene consigliato né la sua idoneità a generare ricavi».

La posizione è coerente. Ed è anche comoda. Nel suo post, YouTube presenta l’iniziativa in termini entusiastici: «L’IA generativa sta aprendo nuovi modi per gli artisti di creare, sperimentare e condividere musica». L’azienda, però, è su entrambi i lati della questione. Il suo strumento Dream Track permette ad alcuni creator selezionati di generare colonne sonore con versioni basate sull’IA delle voci degli artisti partecipanti; inoltre, secondo le regole più ampie di YouTube, i contenuti realizzati con i suoi strumenti di IA generativa devono riportare un’informativa che non può essere rimossa. La piattaforma etichetta il proprio prodotto e lascia gli scaffali aperti a tutti gli altri.

A decidere cosa conta come IA sono i venditori

Il meccanismo affida il giudizio più delicato a chi vende i brani. I partner musicali — etichette discografiche e distributori che forniscono il catalogo — devono dichiarare per ogni traccia «Fully Gen AI», «Partly Gen AI» oppure «No Gen AI», tramite i feed di distribuzione DDEX del settore o un modello CSV. Gli esempi di YouTube delineano i confini: un brano scaricato direttamente da un generatore basato su prompt è interamente generato; un artista che usa l’IA per una linea di basso o una sezione di archi, per poi aggiungere voce e strumenti dal vivo, è un caso di generazione parziale; la correzione dell’intonazione con Auto-Tune e il mastering automatizzato tramite IA, invece, non contano come IA generativa. Come spiega la stessa pagina di assistenza, «spetta ai partner interpretare le definizioni di Gen AI fornite da DDEX».

YouTube prevede anche un sistema di riserva. Se un partner non fornisce alcuna indicazione, il brano viene considerato di origine sconosciuta, a meno che altri segnali non consentano di stabilirne la natura; in quel caso, YouTube afferma di poter etichettare autonomamente un contenuto come interamente o parzialmente generato dall’IA, sulla base dei propri strumenti di rilevamento. L’azienda non ha spiegato come funzionino questi strumenti né quanto spesso possano non individuare un brano. TechCrunch ha segnalato la stessa lacuna, insieme alla questione di chi verifichi le dichiarazioni «Partly Gen AI».

Ed è forse proprio con «parzialmente» che l’etichetta rischia di tacere. Nel post sul blog, YouTube promette il contrassegno nella pagina del player per i brani realizzati principalmente con l’IA. Music Business Worldwide osserva che non viene detto se lo riceveranno anche quelli generati solo in parte; inoltre, tra gli esempi di questa categoria nella pagina di assistenza compare un brano eseguito interamente da esseri umani abbinato a un video musicale realizzato con l’IA. Il brano ibrido — una voce reale su un arrangiamento costruito da una macchina — è una scelta produttiva che gli ascoltatori fanno più fatica a riconoscere e che un’etichetta potrebbe spiegare meglio di ogni altra. YouTube ha lasciato proprio questo caso nella maggiore ambiguità.

Le misure che le concorrenti hanno già adottato

È il confronto con le altre piattaforme a fare di questa una storia su YouTube, e non semplicemente sull’IA. Deezer, che a luglio ha dichiarato di ricevere quasi 90.000 brani interamente generati dall’IA al giorno, etichetta la musica individuata dai suoi sistemi, la esclude dalle raccomandazioni algoritmiche e dalle playlist editoriali, trattiene le royalties derivanti dagli ascolti fraudolenti e il 13 ottobre ha annunciato che permetterà agli utenti di escludere dalla ricerca la musica interamente generata dall’IA. A giugno, TIDAL ha dichiarato che avrebbe contrassegnato i brani interamente generati dall’IA e smesso di pagarne le royalties. Ad agosto, Spotify ha annunciato un badge «AI Persona» per le identità di artisti generate dall’IA, con i relativi brani esclusi per impostazione predefinita dalle raccomandazioni editoriali e algoritmiche. Apple Music prevede di introdurre le etichette «Made With AI» entro la fine dell’anno, affidandosi a etichette discografiche e distributori per le dichiarazioni. A luglio, RIAA e IFPI hanno proposto due etichette volontarie proprie: «AI-generated» e «AI-assisted».

Gli ascoltatori hanno espresso chiaramente ciò che vogliono. Un sondaggio di Deezer e Ipsos condotto in otto Paesi e citato da MediaNama ha rilevato che il 97% degli intervistati non era in grado di distinguere con sicurezza la musica generata dall’IA e che l’80% riteneva che le piattaforme dovessero etichettarla. In un articolo di gennaio, MediaNama ha raccolto le segnalazioni degli utenti di YouTube Music, secondo cui i brani generati dall’IA continuavano a ricomparire anche dopo aver ricevuto un voto negativo; un utente ha definito «AI slop» sei delle dieci nuove raccomandazioni. All’epoca, la testata osservava che YouTube non aveva pubblicato alcuna policy su come identificasse, etichettasse o declassasse la musica generata dall’IA nelle raccomandazioni. Le nuove etichette rispondono a due di queste tre questioni.

Chi ascolta e tocca il badge scoprirà che cosa ha fatto la macchina in quel brano. Ma l’etichetta non è stata pensata per rispondere alle altre domande: se quella traccia sia stata inserita nella sua coda e chi venga pagato ogni volta che parte.

Tag: youtube, spotify, YouTube Music, AI-generated music, Deezer